论点论据论
胡思之网友，因气候变化，老衲皮囊有所不适，迟复为歉，望见谅。
大师有何法宝？
文章作者：[胡思之] 2000-09-08, 03:17:11
大师有何法宝？－－胡思之
与大师之辩，若能使大师充满乐趣，不胜荣幸。上次之贴说大师只是对鄙人的拙文进行拼装，已无自己的思想，这次已有所改进，希望再接再厉。可是，大师若认为将鄙人的拙文附在一旁，就可否认拼装，则是大错特错了。一篇文章是否在拼装，并非指其表现形式，而是在于其内容。如果将别人的文章断章取义，抽取一部份语句随意组合，继而即对经组合后的语句进行评说，这样的作法如果不叫拼装，又能叫作什么？
诚然，鄙人只是一个辍学的中学生，对于知识是知之少而又少，不然的话，也不会将知命当古稀，惹得大师一派讥讽之声。但自称为是一个辍学的中学生，真能当作法宝而“进，可以“工人阶级”身份踏倒一切纨绔子弟，退，则赖在地上继续乱咬。”吗？即使是文盲，只要触犯法律，同样是要逮捕归案的。在与大师之辩中，纵然是一个辍学的中学生，但也对自己所说的话负责，何须应用什么法宝来逃避？俗话说，欲加之罪，何谓无词；大师对鄙人自称是一个辍学的中学生所作的种种评说，已充分说明了大师的人品究竟是怎么样的，不必再由我来解释了。鄙人自称是一个辍学的中学生，遭来大师的非议，但不知大师口口声声地自称是纨绔子弟，又是为了什么？
对于计划经济之称付，鄙人为其正名；如果所述说的内容有什么过错，可以进行批判。但如果以中国在改革开放前所实行的经济政策，取名为计划经济，就不能再为计划经济正名，显然是技穷的辩解。如果没有改革开放前的经济取名为计划经济，我为计划经济正什么名？正因为对改革开放前所实行的经济政策，取名为计划经济，才会有为计划经济正名的必要。鄙人认为改革开放前所实行的经济政策，不能将其取名为计划经济，而是官僚主义的作为；其计划的只是产值，造成产品几十年不变的现象，这样的经济不能称作为计划经济。鄙人认为，生产力若没有一定水平，是无法统筹好经济的，顾此失彼，谈不上什么计划。如果大师真的要批驳我的观点，应该从这方面着手，而不无的放矢，乱批一气。
胡思之写于00-09-08.03:12
老衲与施主，均是奔六之人。所谓奔六，实即尚未耳顺；耳不顺，则难免动气。动气之余，两向观照，反复咀嚼，犹如九制橄榄，回味无穷。随之气平。
这次，老衲题目，顺读是：“论点论据论”，逆读则为：“论据论点论”，环环相扣，顺、逆均不离题。可算“法宝”？
施主说老衲拼装胡说。事实是，老衲拼装同时均留胡说原文，是否曲解，一目了然。譬如菜场肉摊，案板上的一刀肉，取自猪头、猪脚，一一比较，清清楚楚。老衲以猪头、猪脚而论说猪心、猪肺，始终不离猪身。挂羊头而卖狗肉，那不是老衲的生意经。施主说老衲曲解胡说，施主不妨指实。
这次老衲讨论的“计划经济”，起自施主介入前。讨论的对象也非常明确，即改革开放前的中国经济。并且，老衲讨论的重点是：“社会主义市场经济”，这一特定的“双轨”制经济。老衲认为，“双轨”制经济的控制难度较大，容易给“擦边球”提供机会。转轨时期的腐败(以权谋私、国有或公有财产的大量流失)现象，均与控制难度有关。老衲的全部讨论，都是以此为主(“猪”)展开的。论点明确，论据(如“猪头”、“猪脚”)均来于实际，并非自编。
胡氏正名之说，以老衲之见有二个途径：之一，为正宗立论；之二，为假货剥皮。胡氏混说之，老衲经反复拼装后，胡说的论点才见清晰。胡说之论据呢？是军火生产么？老衲对胡施主，虽未谋面，交通已非一日，掂份量而略知一、二，故有“哈哈”一笑。
胡施主的讨论对象：改革开放前所实行的经济政策也是明确的，但仅凭你胡思之一句“其计划的只是产值，造成产品几十年不变的现象，这样的经济不能称作为计划经济”判断语，就能给“计划经济”下定论、正名么？鼎革之初，充塞中国市场的几乎是清一色的“洋”货，如什么：洋火(火柴)、洋油(煤油)、洋线(缝纫线)、洋车(缝纫机)、洋肥皂、洋脸盆、洋铁桶，连那未漂染的细白布，不少老百姓还称它为“龙头细布”(日伪时期的品牌)！双季稻、矮脚稻、杂交稻，两弹一星、人工合成胰岛素，航天航空航海通讯铁路汽车等工业，难道这些都是中国几十年就有的？并且没有改变过？中美复交，联合国驱逐“民国政府”等外交成就，皆源自新中国令世界瞩目的经济而非政治硕果。“计划经济”不仅表现于“票证”的统购统销计划上，还表现于各行各业的不同发展比例计划上。抹杀“计划经济”的成就而胡扣“官僚经济”帽子，事实上不公正，论说上论据不足。然而，论证“计划经济”、“市场经济”的优缺点和源流，那不是老衲讨论的重心(“猪心”)所在。
胡思之介入老衲讨论，对驳还有第三条路可走。那就是改变讨论对象而针对老衲之说展开，庖丁解牛，千刀万剐，逐一鞭挞。老衲用的，正是此法，但并非针对胡思之，只是针对胡说而已。对事不对人，是老衲讨论至今的拼装宗旨，也即全部论据“对说不对人”均有来历可考。
统括一句：猪头猪脚围着猪心转，论据应该和论点相联系。胡思之出身，介入之初就有流露，然而这和施主的论点、论据有关么？未必。老衲讥讽施主的万能法宝，实在是因“它”与论点、论据无关才说的呀。四十不惑，五十而知天命，年少时辍学已是历史，活到老、学到老，终身教育已成常识，我们不能因为婴儿时期吃过奶，到老了仍含着奶头以此为据来证明自己的“童贞”可爱。施主感叹：“蚂蚁忙碌一生，甘于牺牲一切，而我在人生的道路中，对自己所扮演的角色，耿耿于怀。叹人间，何以对我如此不公？我想，也许有什么办法可以改变一切，但现实往往令我大失所望。”此类包袱，迟放不如早放。老衲与施主的讨论，就论点而言，不妨针锋相对；就个人而言，不必你死我活。所以，讨论至今，老衲既有讥讽，也有避让，并非一一顶真。“狐仙”一说，老衲急避，实因施主“穿墙”越轨，讨论才中断。
至于老衲与施主的人品，既与“三元论”无关，也和“计划经济”无关，胡施主如果有兴趣，可以另起话题展开讨论。老衲拼装，材料现成，技术娴熟，吃药之余急煎慢熬的时间也足够。
成见没有，讥讽难免；理清思路，表明看法。
版权创意：姚瑶琳 主题词：品茗谈禅 晨钟暮鼓