|
回复大师 文章作者：[胡思之] 2000-08-31, 00:54:44 -------------------------------------------------------------------------------- 事隔多日，又见到了大师的文章，而且是组合拼装鄙人的拙文，不胜荣幸。由于文章大多数是拼装鄙人的拙文，大师只是作了些点评，显然，我总不能自己驳斥自己，所以只能简短地回答大师的点评。 为计划经济正名，所要正之的是“计划经济”此名词，既谓之正名，当然所指的是“名”。 在中国，军火并不是作为商品而流通，其只是产品，难道产品就不是经济？商品只是在资本主义社会才形成为主流，在原始社会、奴隶社会、封建社会时，就没有经济吗？ 相反，您“所关心的，仅仅是柴(煤球票、引火木柴票、煤油票、火柴票)、米(粮票、面粉票、粗粮票)、油(油票、麻油票)、盐(食盐票)、豆腐(豆制品票)、鱼(水产品票)、烟(香烟票)、酒(酒票)、糖(食糖票、水果糖票)等等”，这些由于商品短缺时所存在的现象，能以经济论之吗？ 计划经济与市场经济，是系统的问题，而不是一个单位的生产计划。如果大师一定要将系统的问题与个体的问题混淆在一起，反过来指责我混淆“特指”与“泛指”，也只好由得大师了。 大师也许是大学毕业后即去了研究单位，然后又出了家，对几十年不变的计划没有深刻的影响。鄙人是做工的，改革开放之前，可是做了几十年同样的产品，没有变过样。所谓的技术改革和技术创新等，都是在设备上做文章，而产品从未有过改动。 在对苏联的所谓的计划经济，与亦文先生的争辩中，我曾言道：当时的苏联是处于资本主义的包围之中，计划好国家的经济是斯大林先生经过斗争后取得的，其为保卫红色政权立下了汗马功劳，取得了辉煌的成就。但是，情况是不断地变化的，由于经济的发展，依旧袭用过去的办法处理已发生变化了的经济，才造成苏联经济的崩溃。显然，否定红色政权在经济建设中所取得的伟大成绩之说，套不上我的头上。对于毛泽东主席在经济建设中的左倾思想，从其要实行供给制的谈话中可见一斑。 最后，我要说一声，真正的计划经济并不是一成不变的，而是根据需要而定，做到“各尽所能，按需分配”。 驳胡说 (fangkc: 2000-08-29, 21:16:26)13365 B (0/23/1) 回复大师 (胡思之: 2000-08-31, 00:54:44)1582 B (0/3/0) |
老衲与胡思之这桩“公案”，因“蚂蚁”起缘，断断续续已数月矣！数月来，老衲佩服胡思之二点：一，胡缠；二，穿墙。
就以这次为例，“计划经济”四字，历来有明确所指；“改革开放”，正是对此而言。民营经济的崛起，与老百姓生活密切而与“军火”无关。农民种粮、矿藏开采、草原放牧、海洋捕捞，都有数十年不变的“产品”和“生产计划”，再如“军火”生产，全球大同小异，都算“计划经济”的标志么？错了，就是错了。硬撑，就能挽回面子么？将五十错记成七十，光骂孔老二，能解决问题么？人无完人，金无赤足；处处称能，不会累么？理穷词屈之后仍能如此胡搅蛮缠，这样的韧劲，实在可以刷新世界纪录。
|
指鹿为马，不许胡说(fangkc: 2000-06-21, 21:34:37)16050 B (0/22/2) 移花接木，确是高手 (胡思之: 2000-06-22, 04:34:19)4038 B (0/8/1) 管理条例 版主：绿茶 有意见或建议请发到版主信箱 开放:9:00-17:00\审核:17:00-9:00和周六、日 |
胡思之若能弃穿墙而存夜行、胡缠，老衲不怕强暴，口诛笔伐，不妨继续对驳。
“各尽所能，按需分配”，原是对共产主义的一种描述，胡思之这里又移作“计划经济”的注解。“科学”共产主义，尚无样板；“原始”共产主义，略有考述。胡思之不妨倒退数十万年，上树摘果、下水摸鱼；两性相悦、野合交欢；朝三暮四、茹毛饮血。这样，不也是一种“各尽所能、按需分配”么？由旧石器过渡到新石器，真不知有几个数十年不变的计划经济？
胡思之强调正名。不知胡思之是否清楚，这“计划经济”四字来自何处？“计”，有打算、主意、策略等义；“划”，有筹算义；“经”，有办理、主宰义；“济”，有补益义；四字相联，则“出谋划策、经国济世”的本义一目了然矣！能如此正名么？老衲如此解释，也是“特定”的计划经济应有的含义，并非曲解。但是，不能以此正名！若以此正名，则全球无处不是计划经济矣！
撇开全国、历史公认的“计划经济”概念，而随心所欲地作自己的正名解，关起门来无妨，以此争辩未免可笑。胡思之的论证能力如此低下，还有何说？！胡思之以正名之名，行强暴之实；文革伎俩，习惯成自然，改也难。
版权创意：姚瑶琳 主题词：品茗谈禅 晨钟暮鼓