回复: 我的“强国富民”思路
阿恩于2000/08/23 00:08粘贴.
您的分析都是很切合实际的，也是具有指导意义的。不过您也许认为“计划管理经济”会带来体制改革的退步，我想实际应是影响不大：
首先，国有经济是不会也不能消失的；因为国家要发展，那就必须所有经济都要发展----既有的、庞大的国有经济不发展而国家能发展是不可想象的；关键是让所有经济（国有的、私营的、个体的）一律平等，这才付合市场经济的原则。
fangkc：好的愿望未必一定有对应的措施。市场经济，对“竞争”似乎是平等的，然而也是残酷的。优胜劣汰，考核的是“终点”而不是“起点”。三者起点不同，保证体系不同，较为妥然的办法是分开跑道，即划出某些范围由“国家”经营。然而“货币”又是相通的，即财富的价值相等。比如“电信”职工能作为国家“公务员”支付薪金么？两种体系有差别，有差别就会有选择、竞争，就需要讨论、建立公认的“游戏规则”。“劳动力”也是“商品”，如果进“电信”当“公务员”优于给个体户打工，如果没有公开、平等的竞争机会，于是就“就业”而言，“走后门”、“裙带关系”等“擦边球”效应就会产生。我考虑的重点，不是“哪种经济好？”而是“如果采取双轨制，如何协调？”
创造劳动，无疑等于在创造国有经济。而有国有经济几乎也就伴有“腐败”；腐败是罪恶的，但贫穷也是罪恶的。而且贫穷还是腐败产生的主要原因。因此它比腐败更可怕。
随感
qianj于2000/08/23 23:43粘贴.
“计划管理经济好,还是市场经济好?”的问题,就象”有序好,还是无序好”的问题一样.我们希望是有序,而不是无序.但欲达有序要费功,而无序是不费功.我们现在所处的时代,不是费功不费功的问题.就是作很多的功也不一定能达到有序状态,所以,我们在要实现共产主义的前提下,提出了社会主义初级阶段理论.这不是放弃共产主义,而是遵重历史发展的规律.有人看到现在一些资本主义国家的经济发展的快些,就以为这是一个完美的经济发展模式,这是片面地,静止地看问题的结果.因为马克思提出的共产主义理论要转化成实践指导,还需经过许多次”理论----实践”的过程,并从中不断得到完善
fangkc：基本赞同。不迷信某一“概念”：消化、吸收、排泄，三者结合，不可偏废。非国有经济的崛起，自然功不可抹；但环境破坏、资源浪费、腐败和擦边球等现象，也是它的副产品。“猫论”，也是如此。
回复: 随感
peter49于2000/08/25 11:57粘贴.
"计划管理经济与市场经济好?"并不是有序与无序的问题。市场经济也有支配它的规律。不过这一规律不是人为规定的，而是自然的。所以它看上去无序，实则有序。这就如同自然界一样，根本没人管，可实际上自然是在严格按照自然规律运行着的。我们规定一只猫头鹰只许吃某块田里的田鼠，甚至把每天的量都规定死，你不觉得这是很可笑的事吗？
fangkc：美国法院裁定分割微软，是权力介入市场、干预市场的“自然规律”，我认为是应该的。由此，我倾向建立一种半开放的“国家经济”。美国的“全球经济”，如果不加限制地引入中国，比如WTO，不少企业想入非非，以为可以一步跨入国际市场，殊不知国际企业同样可以跨入中国。两者起跑线不同，我分析由此产生的效应是，进一步释放中国劳动力：白领流入外资企业而蓝领汇入下岗大军。这样，对内对外都十分不利。中国历史上，有过“平粜论”，即主张由国家买卖粮食以稳定市场粮价。以《三元》论之，则与美国法院裁定分割微软一脉相承。另一种权力介入市场的形式是政策、法律、文件、指令、批示、讲话、精神等为“改革开放”保驾护航，已有的事实表明随意性大了，弊病难免。这种介入，是我不赞成的。
|