古人比今人更无知吗？
2001.10.26
|
是不是画蛇添足了？ 文章作者：[唐山居士] 2001-10-25, 17:39:51 首先我认为你作了一个很好的工作。从日影测天来探索易经起源。这个路子也许是对的。 但是科学需要的是理性的论证和理性的思考。 我想我们的讨论是这样一个基本问题：九宫图能否推向远古？河洛图在远古是否是存在，这首先是一个严肃的历史问题。它的问题是简单的，就是回答：是还是不是？可是论证起来却不是轻松的。 要证明河洛图的存在如否，最直接的证据，就是考古实物。如果能像在听网友发的帖子说有了这样的证据那么就没有什么更多的说的了。 如果从历史资料去寻找，我的帖子也说了，秦以前的历史资料不足以证明河洛图的存在。 如果要证明河洛图与周易的关系，文字是没有什么线索。唯一的线索就是看看周易中有九六之数与河洛图数有什么必然的联系？也许直线相加是十五，但是仅凭这一点，就说明河洛图的存在，显然是不充分的。 从你所提供的左图中你想说明了什么？很难看出九六之数与河洛数有什么必然的联系。 古人测日影不可能将两幅图重合使用吧？除了找到这样的立体模型的实物。古人也不可能有如此强烈的立体几何的图形感吧？ 也许是周礼考工只是记载着一种普通的测天方法。我们还无法证明这种测天与河洛数有什么必然的联系。 如果再加上一些立体图形未免画蛇添足了。 |
一、“古人也不可能有如此强烈的立体几何的图形感吧？”
右图是著名的商代“司母戊鼎”，
是目前已发现的中国古代形体最大和最重的青铜器，鼎通高133厘米，横长110厘米，宽78厘米，壁厚6厘米，重875千克。铸造这样的大鼎，制作者如果没有事先的“立体图形感”、制作相应的“型”和“范”，是完全不可想象的。《淮南子·原道训》注：“四方上下曰宇，古往今来曰宙，以喻天地。”用今天的话说，古人的“宇宙”两字，实际上是一个四维“时空”，早超出了唐山“立体几何”的界定。
“立体几何”是今天的名词，将《河图》、《洛书》变形后组合在一起的，是我。如果以此否定古人的“立体感”，似乎有点武断了。我这样做，是“画蛇添足”吗？如果将自己的理解，用图画出来，就是“画蛇添足”的话，那么该如何进行讨论和解释呢？希望唐山网友指点。二、河洛图远古存在的“证据”？
据记载，今天我们所见到的《河图》、《洛书》，出自宋代的陈抟和朱熹等人；名称，“河图在东序”出自《尚书·顾命》，“河出图，洛出书”出自《易·系辞上》。考证“图”与“名称”的异同，前人已作了大量工作；今天重新论证，似乎没有必要。如果拿不出“最直接的证据”、“立体模型的实物”，今人就不能立论，不仅我们继续讨论难以进行，而且唐山的早先立论也明显荒唐。《论语》：“子曰：「夏礼，吾能言之，杞不足徵也；殷礼，吾能言之，宋不足徵也。文献不足故也。足，则吾能徵之矣。」”我们知道《易》的“经”和“传”形成，已经有了时代差。孔子学《易》、论《易》时，已感前代文献不足“徵”，何况今天？我对《河图》、《洛书》的讨论，仅仅局限在“一至十”几个自然数的排列上，而且，是在肯定这种排列的基础上，进一步“发现”了它们的一些特征以及相互间的某些联系。仅此而已，唐山网友，还需要我提供什么直接证据吗？
三、“很难看出九六之数与河洛数有什么必然的联系”？
通过北斗星找北极星，右图是常见的画法。我们能问：这八颗星能画在同一个平面上吗？把它们画在一起，有什么必然联系吗？科学证据是什么？等等。我认为，显然不能。《易》是讲阴阳的，有些联系呈现在面上属阳，另一些则隐藏着属阴。此外，《易》还讲“象”，即有时需要我们通过想象来“挂”上去。当然，这种想象也不是随意的，而是需要一定的依据或迹象，即所谓“探赜索隐，钩深致远”。《易·系辞上》曰：“圣人有以见天下之赜，而拟诸其形容，象其物宜；是故谓之象。圣人有以见天下之动，而观其会通，以行其礼。系辞焉，以断其吉凶；是故谓之爻。言天下之至赜，而不可恶也。言天下之至动，而不可乱也。拟之而后言，议之而后动，拟议以成其变化。”中、西文化差别，在这一点上，十分明显。对爻称九、称六，我觉得与其在肯定“九”为“最大”的阳数时，说“六”是“居中”的阴数，还不如说将“十五”分解为“九”和“六”更合理。即将“九为阳数最大、六为阴数居中”的讨论范围，从“一至九”或“一至十”挪移到“十五的分解”上。
唐山网友追求“必然的联系”，我以会在他自己的探索中，也是困难的。