|
关于“中庸”思想的讨论，各位网上进行已久。我也只是一时高兴上了网，见话题不错，便半途介入，没有准备信口开河而已。末了，还建议大家整理，以改变往日即兴谈论的讨论方式；要求别人的，回头自己也得动手，这就免了于是乎先生作“秘书”之劳苦。 查《辞海·哲学分册·1980.07版》，得以下三条：
在讨论思想、信息一类问题时，我不赞成划分“派系”的简单化处理，因为它们和“物”不同，一个人可以同时有多种思想，也可以随着条件的变化而改变，并且在讨论过程中，可以互相“克隆”对方，进而一经“传布”，它可以脱皮囊而去“流芳百世”或“遗臭万年”。 因此，上述所引“辞条”①③④的“儒”、“佛”，“中”、“外”标签，其实是多余的。思想、信息，是“无形”的，表达不容易，理解也是各有差异，所谓“见仁见智”，讨论时常常因各说各的而跑题。“法，非法，非非法”(《金刚经》)，可是，为了进行讨论的有效，我们还得必须“界定”并用来“指称”其范围。如此引述，是因为这些都是经辩证唯物论者消化过的，也即不是儒家、佛家和亚力士多德自己的完整表达，相对而论，比较客观。 比较上述各条，不妨先撇开评论是非的论断(“帽子”)不说，它们基本上讲的是同一个问题，即对某一“事物”缺乏统一认识时，分歧最大的往往是两种完全相反的“看法”或“观点”，事后追述，实际结果总是两者都有偏差：一个过了头，另一个还欠缺。如果两者互补，却是正确的，或“恰如其分”；所以，主张采取“中间”的。 如何解释？采用《三元论》非常方便。先举一例，我由杭州去北京，“打的”时，司机一听我的口音便说：“你是南方人”，我也确认自己是“南方人”，双方没有异议；尽管我和司机人不同，但我们互相以对方为参照，可以相互认同。同理，我去广州，广州人说我是“北方人”，我们仍可承认。那么，我究竟是“南方人”还是“北方人”呢？显然都不是。 尽管都在说“我”，表面上似乎指“皮囊”(“物质”)，其实指的是“信息”。因为，北京司机和广州司机所获得的“信息”是不同的。若以我为A，北京司机为B，广州司机为C，“我是南方人”的认定，出现两个表达方式：B→A①，B→A②；同理，“我是北方人”的认定，也有两个表达式：A←C③，A←C④，这种“点对点”的线认识，尽管讨论时没有“矛盾”，其实不是同一回事！后一种情况下，也有两个表达式：B→A←C⑤，B→A←C⑥；式⑤，B、C看法不同；式⑥，A无法自圆其说。因为这是面认识，矛盾无法掩盖。 采用《三元论》，并非是这A、B、C的三个人组成的，而是：第一元A、B、C三个皮囊，其物质结构基本相同；第二元A、B、C三人说的信息，则各不相同；第三元则是①、②、③、④、⑤、⑥六个表达式，它们是通过“事件”产生的，这个例子中没有“物”(小于一)。很显然，三元各不相同并确有所指。 接着讨论“中”，分“矛盾”、“不矛盾”二类展开，其实二类都不对。第一类，式①、②、③、④，表面上“说法”不矛盾，其实各人理解或角度各不相同，正确的表达是：A↑、B↑、C↑⑦，A↓、B↓、C↓⑧；⑦、⑧二式仅仅讨论信息本身，所以互不矛盾。第二类，式⑤、⑥，“说法”本身矛盾，正因为如此，挑破了，自然回归到式⑦、⑧；它们是为“中”。 然而，式⑦、⑧还互相矛盾！于是有式⑨：a↑↓、b↑↓、c↑↓。这就是“中之中”的“三元论”！第一元：皮囊；第二元：信息；第三元：认识(人为行为)。“法，非法，非非法”(《金刚经》)，“有物混成， 先天地生。 寂兮寥兮，独立不改。周行而不殆，可以为天下母。吾不知其名，字之曰道，强为之名曰大。大曰逝，逝曰远，远曰反。故道大，天大，地大，王亦大。域中有四大，而王居其一焉。人法地，地法天，天法道，道法自然。”(《老子》)此实是式⑨之“三元论”另一表达式矣！ 同理，“中庸”是“我”(“皮囊”)，上述辞条的写作者、众网友是各地的“的士”司机。只有式⑨才能进行正确的表达和讨论、认识，任何“标签”、“帽子”都是妨碍获得真知灼见的拦路虎。 我在上文中，探讨了“中庸”的认识论(哲学)意义。现在开始讨论它的控制论原理。
第一种情况，有两个表达式： B→A ①， B→A ②，式①表示 A 是已知目标， B 凭自身的知识(信息)，就可以解决，式③相同；式②还得从 A 获得知识(信息)，式④也是。这是两种极端情况，实际过程是介于两者之“中”，A 为 a 呈灰色(“灰箱”介于“黑箱”和“白箱”之间)， B 也是如此，即对“情况”已经部分掌握但不完整，所谓正态分布：两头小、中间大，中间态为常态。 它的数学模型对“物质”而言，为一个正置的“圆锥体”，对“信息”而言，则是一个倒置的“圆锥体”，两者的关系为对顶的一对“圆锥体”，如左图所示。 a 处于这对圆锥体的“顶尖”，对“物质”本身而言它是 A (图中下部)，对“信息”描述而言则为 A (图中上部)。所以《易·系辞上》有：“是故形而上者谓之道，形而下者谓之器。”的说法，“道”作“信息描述”解，则“器”为“物质本身”，只是今古表达方式有差别。 具体说来，以《强国论坛》为目标物 a ，众网友分别为 B 、 C 、......，于是有式： B→A←C ⑤ 、 B→A←C ⑥，则《强国论坛》自身(“本体”、“皮囊”、“物质”)结构为 A ，众网友对“它”的认识，实际上是分别为 B 、 C ，并且各人以“所执之见”却强为之 A ！如果相互不交流，都可以“自以为是”马马虎虎地混过去；一旦在《强国论坛》上交流起来，则“各执己见”、争论不休，所谓“盲人摸象”，正是此说。 比如，作为《强国论坛》的 A ，组成它的有人、计算机网络硬件和软件、机房、地理区域等等；其中，“人”又可分为领导、技术人员、值班版主等；进一步讨论“版主”，对作为 A 之一的版主“ aiai ”，“她(？)”自称为“ aiai ”，众网友对“她”的称呼，分别有“爱爱”、“艾艾”、“皑皑”、“AIAI”等，同是确认为“她”的，看法又有很多很多，于是乎，“ aiai ”一下子成了网友们纷纷追逐的“公众媒体的大众情人”、“神秘人物”，乃至国外媒体有意将“她”打扮成一个“007式的新闻安全检查官”。也许，实际的“她”，仅仅是一个经验不足的“毛头小伙子”！而我正是这样认识的。对其他“论坛人物”的讨论，也是如此而已，几乎与实际的“皮囊”无关。对《论坛》的其他讨论，莫不如此。若竟以一己之“ aiai 观”而论定《强国论坛》，则大谬不然矣！此理甚明，众却昏昏然。 解说到这里，我认为大家可以接受上图所示的这一数学模型了。 这里，再进一步作控制论解说：即不执己见，逐步调整认识，不断接近真实。《老子》有：“反者，道之动。”老子在八十一章中，几乎枚举了世间的一切矛盾！“执大象，天下往。”此“大象”即矛盾之两端、两个划线标准，由它们圈定了一个讨论的大范围、一个“全集”！在这“全集”大环境中，通过对立面碾展相求，实现负反馈控制过程，获得“中庸之道”。 鹰 a 在高空飞翔，寻找着猎物，当它发现了兔 a' 时会猛扑下来；对兔 a' 来说，它自然也会发现鹰的袭击，兔会奔跑以便躲藏。鹰、兔的实际利益不同，经验不同，系统也不同。有捕猎经验的鹰能逮到没有躲避经验的兔；相反，有经验的兔可能逃避无经验的鹰。鹰、兔都根据对方的信息并预测其后续动作而调整自己的对策：鹰左飞兔右跑、兔右跑鹰接着右飞；鹰右飞了则兔左跑、再鹰左兔右、一直达到交点“逮住”。这也是一种负反馈的控制过程。
什么是“控制论”？“控制论”是：通过读取自身和对方的信息，经比较后产生调节信息，以此调节自身的状态使其达到某一价值定位，即研究如何进行自我控制、约束、调节等行为的学科。美国人维纳(Norbert Wiener,1894-1964)提出的“控制论”(《控制论》1948年)，尽管也定义为“关于动物和机器中控制和通讯的科学”，但中国佛学提出并实行的“六根、八识、因缘”修行学说，要比他早得多、完整得多、深刻得多(唐·玄奘法师译：《般若波罗蜜多心经》、《入阿毗达摩论》)。只是因存在 B→←A ⑩ 表达、理解互相有出入的困难，被局限在佛门中，并被打上“宗教迷信”的标记而搁置！ 美国人香农(Claude Elwood Shannon,1916-)提出的“信息论”(《通信的数学理论》1948年)，通信系统的数学模型和度量概率信息的公式，和形式逻辑一样，只能解决在可控状态下进行处理、传输的“信息”，以《三元论》分析，它实际上讨论的不是“信息流”而是“物质流”：电磁载体！以《强国论坛》讨论帖主标题长度为例，尽管长度相等且都为 ASCII 码，计算机的处理是没有差别的，可信息内容却千差万别，并且同一条标题，各人的理解也不完全相同。因为它对“信息”本身，更本没有涉及。 中国对信息科学的研究，源远流长，最典型的是“易、卜”文化，《周易》和近代发掘的甲骨文便是铁证，而系统研究自孔子整理《易经》、《春秋》，到汉代的“经学”、宋代的“理学”和“心学”、清代的“考据学”(包括“目录学”、“版本学”、“金石学”等)，从未中断，近代学者如王懿荣、王国维、熊十力、顾颉刚、太虚大师等人所研究的，才是真正的信息！香农的“信息论”无法掩盖他们的光辉，应该正本清源才是。 我无意贬低维纳和香农等西方科学家所作出的杰出成就，而想说明的是，与西方相反，中国的文化古籍如《易经》、《老子》等，乃至《佛经》(如《入阿毗达摩论》塞建陀罗造，唐·玄奘译)，都是真正的信息科学著作，当然，其中也难免混入了其他的信息成分，自然也应该采取逐步模糊逼近的 B→←A ⑩ 方式来阅读和理解，这正是《三元论》的精髓，《三元论》将中国传统文化“道、儒、佛”汇流，并和中西近代科学合璧，进行了新诠释。信息难以度量，因为是动态的，只能模糊描述，表达是模糊的B→A ①，理解也是模糊的B→A ②，两者仅仅是逐步模糊逼近B→←A ⑩而已。 
版权创意：姚瑶琳 主题词：品茗谈禅 晨钟暮鼓 |
