在与“随言”网友的讨论中，似乎还有话要说。老衲希望“随言”网友，以及其他网友能够继续参与讨论。
|
请问：对科学能迷信吗？ (姚瑶琳) 雷祯孝：以前我听有个人说，科学就是分了科来学，（一笑）。因为人们的认识能力没那么厉害、没那么全面，所以只好分了科来学。例如一棵树，木匠拿来做家具，研究出一个家具学；果农研究剪枝施肥和嫁接，研究出一个果树学；文学家就来写《松树的风格》、《白杨礼赞》，成了文学；画家研究它的色彩、光线和造型，成为造型艺术学；···所以你不要去迷信科学。哥白尼发现了地球绕着太阳转，否定了地心说，提出了日心说，好象是科学。但是现在看来整个太阳系还在绕着什么别的转，所以说这个地心说是对的，因为月亮绕着他转，日心说也是对的，因为行星绕着太阳转，但又都不是绝对的。这样说行吗？ |
今日，计算机多媒体技术已经可以处理文字、图像、视频、声音、色彩等信息资料(资讯)。不错，信息可以用文字、图像、视频、声音、色彩等来表达，但是，它们和信息本身，不是一码事。前面讨论时说到“马铃薯”、“土豆”、“洋芋艿”三个名词，它们表达的信息还可采用其他文字、图像、视频、声音、色彩等形式来实现。计算机在处理、传输它们的过程中，按照香农《信息论》，毫无疑问，它们的“信息”、“信息量”是各不相同的。
今天的“计算机多媒体技术”、“香农《信息论》”所讨论的对象，仅仅是处理“比特化”了的“信息”(对它可以“计量”)。和“物质”的运输不同，实际的“信息”，只是“读出、复制”而已，但是并未“易手”，它仍保存在“比特化”输入前的具体对象中。事实上，和“信息论”的《辞海》条目一样，在讨论过程中，讨论对象在不知不觉中，被悄悄地改变了，即误认a'为a。
那么，什么是“信息”呢？仍以“马铃薯”为例(其他也一样)，先谈“马铃薯”的第一元物质，现在可以很容易地知道它由水、淀粉等组成，如果运输，从甲地到乙地，则甲地运前有、运后无，乙地相反运前无、运后有，两地之和为一。
“马铃薯”的第二元信息则不同，以“色、香、味”信息(其实远远不止这几个)来讨论，如果我们分别将“萝卜”、“苹果”、“马铃薯”三者搅成糊状，也即排除了它们的外形来识别，那么，区别还是很明显的。有人会说，之所以能区别，是因为我们先有了“萝卜”、“苹果”、“马铃薯”三者的“知识”。这是转移讨论对象的说法。信息是一种客观存在，如果我们的计算机配置了“色、香、味”识别传感器，并且也“比特化”了，那么还是可以鉴别的，因为三者的信息差异是本身的事实，不会随着识别者的知识而改变。科学能够成立、发展的根本原因，也在这里。这一元“信息”，和前一元“物质”不同，它只能“读出、复制”，如果运输，它也是在运输媒体中不断地重复“读出、复制”过程，从甲地到乙地，则甲地运前有、运后仍在，乙地运前无而运后有，两地之和为二。界定“马铃薯”物质的“量”与信息的“量”显然不同。熵，在“读出、复制”时讨论，比传输时更有意义。
“马铃薯”的第三元，则是它的名称。这几个“字”，几乎将“马铃薯”的全部物质含量、信息含量浓缩在一起，使你无法用“色、香、味”识别传感器对其鉴别，也无法将它分解成水、淀粉等，但是它却实实在在地包含了两者。因此，当你对“肯德基”的炸鸡腿怀有神秘感时，如果告诉你：用“马铃薯”糊加调料，涂抹鸡腿后油炸即可。那么，即使你不吃，也会在那“鸡肉味”中，“品尝”出土豆油炸后的滋味。信息传递，便由此完成。
接着讨论“计量”。将“马铃薯”三字拆成“马”、“铃”、“薯”，那么原有的“信息”呢？信息依然存在，只不过这三个字“组合”构成的信息，转换为其他三个不同的信息。原有的马铃薯“信息”仍然保留在那已经吃掉、将要长出来的“洋芋艿”中，三个字“组合”构成的仅仅是“读出、复制”的信息；自然，还可以用“色、香、味”识别传感器进一步对其“读出、复制”。但是，“马铃薯”的信息含量与“土豆”、“洋芋艿”相等，而与“萝卜”、“苹果”不等；并且也不是“马”、“铃”、“薯”的叠加。香农《信息论》对它无能为力，此外，也不是“逻辑学”讨论的“概念、内涵、外延”能解决的。
《三元论》实用：老衲开设“三元坊”餐馆，分别将“马铃薯”、“萝卜”、“苹果”等搅成糊状加上其他调料，涂抹鸡、鸭、猪、牛等肉，再油炸、煎、蒸、烤、烘、熘，并冠名为“三元坊”中华红案系列名菜，注册商标、开设全球连锁店，与“肯德基”、“麦当劳”一争天下。开设“三元坊”餐馆的“物质”、“信息”都是现成的，所缺的仅仅是老衲的新“组合”创造。而现代科技的困境，则是囿于原有的“三元”基础(即“历史局限”)，在“读出、复制”信息时“失真”(即“熵”)，需要借助新的“三元”基础，重新“读出、复制”、“组合”。老衲《三元论》，正是梳理“物质”、“信息”、“智慧产物”三者关系，解脱“唯”字论束缚的好工具。
版权创意：姚瑶琳 主题词：品茗谈禅 晨钟暮鼓