 的本质上的不完全性1 I悬而未决的还原问题我认为有三个： (1)我们能否把生物学还原为或者希望把它还原为物理学，或者还原为物理学和化学？ (2)我们能否把我们会归于动物的那些主观意识经历还原为或者希望把它们还原为生物学，如果问题(1)得到肯定回答，我们能否把它们进一步还原为物理学和化学？ (3)我们能否把自我意识和人类心灵的创造性还原为或者希望把它们还原为动物的经验，因而，如果问题(1)和(2)得到肯定回答，还原为物理学和化学？ 显而易见，对折个问题的回答(我在后面将要谈到这个问题)将部分地依赖于“还原”一词的意义。但是由于我在别处已提出的原因，我反对意义分析的方法和根据定义解决严肃问题的尝试。我打算做的事情是这样的。 我首先将讨论一下在各种不同的学科中成功的和不成功的还原的一些例子，尤其是把化学还原为物理学；也讨论一下这些还原主义研究纲领所留下的残余问题。 在这番讨论的过程中，我将为三个论点辩护。首先，我将提出，在科学中最大的成功莫过于成功的还原(例如牛顿理论被还原为他关于开普勒和伽利略的定律的理论——更确切地说被这种理论所解释2——和他对它们所做的纠正)，在这种意义上，科学家必须是还原主义者。成功的还原也许是一切科学解释的可想到的最成功的形式，因为它做到了迈耶松[Meyerson]所强调的事情：未知与已知的同一。3然而，与还原相反，借助于一种新理论的解释是用未知事物，用一种新的猜想，解释已知——已知的问题。4 其次，我将提出，科学家们必须作为一种方式欢迎还原主义：他们必须或者是朴素的或者是或多或少批判的还原主义者；的确，我们认为是有一些孤注一掷的批判的还原主义者，因为在科学中几乎没有任何较重要的还原曾是完全成功的；甚至最成功的还原主义研究纲领也几乎总是留下未解决的残余问题。 第三，我要坚决主张，似乎没有任何赞成哲学还原主义的良好论据，而相反，却有着反对本质主义的良好论据，哲学还原主义似乎与它有着密切联系。5然而，我们由于方法论的原因仍然应当继续尝试还原。因为我们甚至从不成功的或者不完全的对还原进行的尝试那里也可以学到许多东西，这样留下的未解决的问题属于我们最宝贵的智力财产：更加重视常常被看作我们科学上的失败的事物(或者换言之，科学的大的未决问题)可以对我们大有裨益。 II—XII(略)XIII如约翰·沃克尔斯爵士经常强调的那样，这第三个问题是“心脑连络”的问题；雅克·莫诺把人的中枢神经系统的问题称作“第二尖端”，把它的难度与“第一尖端”生命起源的问题相比。 毫无疑问，这个第二尖端是危险的研究领域，尤其对于非专业的生物学家来说，然而我仍可以说，在我看来，部分还原的尝试在这个领域比在第二个问题的领域更有希望。如在第一个问题的领域中一样，在我看来，在这里用还原主义的方法可以比在第二个问题的领域中——在我看来这个领域比较无结果——发现也许甚至解决更多的新的问题。我几乎无需强调，在这三个领域的任何一个领域中完全成功的还原，在我看来即使不是不可能的话，也都是非常未必可能的。 说过这些，也许可以说我履行了讨论或者无论如何提及在本文开头列出的三个悬而未决的还原问题的诺言。但是在接着谈我的一切科学的不完全性的论点之前，我想再谈一谈第三个问题——谈一谈身心问题，或者心身问题。 我认为意识在动物中的突现(问题2)的、理解它的、也许还有把它还原为生理学的问题很可能是不能解决的；关于特定的人的自我意识的突现的进一步的问题(问题3)——即身心问题——我的看法相似。但是我的确认为我们能够至少说明一些人的自我的问题。 我在许多方面是笛卡儿二元论者，25即使我更喜欢把自己描述为多元论者；当然我对笛卡儿的两个实体都不赞成。我们已看到，物质不是具有广延的本质特点的终极实体，而是由复杂的结构组成，对于这些复杂结构的构造我们有许多了解——包括对它的大部分“广延”的解释：它通过电斥力占据大量空间(即使不是全部空间的话)。 我的第一个论点是，人的自我意识尽管表面具有不能还原的统一性，却是高度复杂的，也许是部分地可解释的。 我曾提出26高级的人的意识，或者自我意识，是动物所没有的。我也曾提出，笛卡儿把人类精神定位于松果体的猜想可能不像人们常常描述的那样荒唐，鉴于斯佩里[Sperry]对于分裂的大脑两半球的研究结果，27这个位置也许必须在大脑左半球的言语中枢中寻找。如埃克尔斯最近告诉我的那样，28斯佩里后来的一些实验在很大程度上证实了这个猜测；可把右脑描述为非常聪明的动物的大脑，而只有左脑才似乎是人的，才意识到自我。 我过去曾把我的猜测建立在我认为是特定人类语言的发展所起的作用的基础上。 一切动物语言——甚至几乎一切动物行为——都具有表达的(或者征兆的)和交际的(或者发信号的)职能，如卡尔·比勒[Karl Buhler]指出的那样。29但是，除此之外，人类语言还有一些进一步的职能，这些职能是人类语言所特有的，并在这个词的更狭隘、更重要的意义上使它成为“语言”。比勒使人们注意到人类语言的描述职能，我后来指出，30还有进一步的职能(例如约定职能、劝告职能等等)，对人来说其中最重要最独特的职能是论辩职能。(阿尔夫·罗斯[Alf Ross]指出，还可以补充许多其他职能：例如下命令或者提出请求或者做出许诺的职能。31) 我从不认为这些职能中有任何职能可还原为任何其他职能，两种高级职能(描述与论辩)最不能还原为两种低级职能(表达与交际)。顺便说一下，这两种职能总是存在的，如此众多的哲学家误认为它们是人类语言所特有的那些特性，也许原因就在于此。 我的论点是，随着人类语言的高级职能突现了一个新的世界：人类心灵产物的世界。我把它称作“世界3”。我在本书的跋中已描述过我如何使用这个术语——以及“世界1”和“世界2”。简言之，我把物理物质、力场等等的世界称作“世界1”；把意识也许还有潜意识经历的世界称作“世界2”以及世界3，尤其是口头(书写或者印刷的)语言的世界，像讲故事，编造神话，理论，理论问题，发现错误，和辩论。(艺术作品的世界和社会制度的世界可以或者归入世界3，或者称作“世界4”和“世界5”：这只是个趣味和便利的问题。) 我采用这些术语是为了强调这些领域的(有限的)自律性。大多数唯物主义者或者物理主义者或者还原主义者都断言，在这三个世界中，只有世界1真正存在，因此它是自律的。他们用行为取代世界2，尤其用言语行为取代世界3。(如上面所指出的，这只是那些解决身心问题的过于容易的方式之一：否定人类心灵和人的自我意识——即那些我认为是宇宙中一些最非凡、最惊人的事物——的存在的方式；同样容易的相反的方式是贝克莱的和马赫的非物质论：只有感觉存在，物质不过是感觉的“组合”的论点。) XIV(1)否定物质状态的世界1的存在；即非物质论，如贝克莱和马赫所持有的。 (2)否定精神状态或事件的世界2的存在，这种观点为某些唯物主义者，物理主义者或者哲学行为主义者，或者赞成脑心同一论的哲学家所共有。 (3)主张精神状态和大脑状态彻底平行论；这种主张称作“心身平行论”。这是笛卡儿学派中由赫林克斯[Geulincx]、斯宾诺莎、马勒伯朗士[Malebranche]和莱布尼兹首先引入的，主要为了避免笛卡儿观点中的某些困难。(像附带现象论一样，它使意识失去了任何生物学功能。) (4)断言精神状态能够与物质状态相互作用。这是人们广泛相信被(3)所取代的笛卡儿的观点。 我自己的见解是，脑心平行论在某种程度上几乎必然存在。某些反射，例如看见突然接近的物体时眨眼，显然或多或少具有平行论的性质：当视觉印象被重复时，肌肉反应(毫无疑问，中枢神经系统被卷入这种反应)便有规律地重复。如果我们的注意力被吸引到它上面，我们就可能意识到它的出现，一些(但是当然不是所有的)其他反射也是如此。 然而，我仍然相信完全的心身平行论的论点——主张(3)——是错误的，也许甚至在某些只涉及反射的情况下也是错误的。因而我提出一种形式的心身相互作用论。这包含着(如笛卡儿所看到的那样)这样的论点，物质世界1在因果关系上不是封闭的，而是向世界2开放，向精神状态和事件开放。对于物理学家来说，这也许是有些乏味的论点，但是我认为这个论点被世界3(包括它的自律的领域)通过世界2作用于世界1的事实所证实。(关于这一点，有许多已在本书的跋中予以讨论。) 我愿意接受这样的观点，每当在世界2中发生任何事情，在世界1中(在大脑中)就会发生与之相关的事情。但是要谈到完全或彻底的平行论，我们就必须能断言“同样的”精神状态或者事件总是伴随着精确对应的生理状态，反之亦然。 如指出的那样，我准备承认这个断言有正确的东西，例如对大脑某些区域的电刺激会有规律地导致某些独特的动作或感觉。但是我要问，作为关于一切精神状态的一般法则，这个断言是否有任何内容——难道它不是空洞的断言吗？因为在世界2成分与大脑过程之间，或者世界2完形和大脑过程之间我们可以有平行论，但是我们几乎不能谈到一个高度复杂、独特和不可分析的世界2过程与某种大脑过程间的平行论。在我们的生活中，有许多世界2事件是独特的。即使我们无视创作上的新奇，两次聆听一曲美妙的音乐并识别出它是同一首乐曲并不是同样的世界2事件的重复，这正是因为第二次聆听这首乐曲是与识别这首乐曲的行为相关的，而在第一次聆听时没有这种行为。世界1客体(在这个例子中也是世界3客体)得到重复，而非世界2事件。只有我们能接受一种世界2理论，这种理论像观念联想论心理学一样，把世界2事件看作由重现的成分组成，我们才能清楚地区分世界2重复部分——聆听同一首乐曲——和非重复部分，识别出它是同一首乐曲(在这里识别经验又能在其他场合中重现)。但是我认为显而易见，这样一种原子论的或者分析的心理学我们不会十分赞同。 世界2是高度复杂的。如果我们只注意诸如感性知觉(即对世界1客体的知觉)之类的领域，我们就会认为我们能用原子的或者分子的方法分析世界2，例如完形方法(我认为，与埃贡·不伦瑞克[Egon Brunswik]的生物学的或者功能的方法相比，这些方法都是徒劳的)。但是，如果我们考虑我们创造和理解一个世界3客体，例如一个问题或者一种理论的独特尝试，应用这些方法就是不适当的。 我们的思考或者我们的理解与用语言简洁陈述的尝试相互作用并受到它的影响的方式；我们对一个问题或者一种理论起初有一种模糊的感受，当我试图简洁陈述它时它就变得清楚些，当我们写下它并且批评我们解决它的尝试时它变得更清楚些的方式；一个问题可能改变而在某种意义上仍然是旧的问题的方式；一个思绪一方面是相互联系在一起的另一方面又是分节的方式；这一切在我看来是分析的或者原子论的方法，包括完形心理学的有趣的分子方法所不能解释的。(顺便说一下，尽管完形心理学家们教导说假说是完形，我却教导说完形是假说；对接收到的信号的解释。) 除此之外，我们有理由相信，如果大脑的一个区域遭到破坏，常常另一个区域能够“接替”，而很少也许毫不干扰世界2——这是反对平行论的另一个证据，这次是以世界1中的实验而不是以对于更复杂的世界2经历的必然模糊的考虑为基础。 当然，这一切听上去在很大程度上都是反还原主义的；作为看待我们身在其中的这个世界的哲学家，我的确对任何最终的还原失去了信心。但是在方法论上，这并未把我引到还原主义的研究纲领。它只是导致这样的预测，随着我们所尝试的还原的增长，我们的知识会扩大；我们未解决的问题的范围也随之扩大。 XV人的自我意识除其他外还建立在许多高度抽象的理论的基础上。动物甚至植物都无疑具有时间意识和时间期待。但是(对不起本杰明·李·沃夫[Benjamin Lee Whorf])要把自己看作具有过去、现在和将来，看作具有个人的历史，看作意识到整个这部历史中自己的个人的同一性(与身份的同一性相联系)，这就需要几乎明确的时间理论。因而它是这样一种理论，即，在睡眠期间，当我们失去意识的连续性时，我们——我们的身体——本质上仍然是同一；正是在这个理论的基础上我们能够有意识地回忆过去的事件(而不仅仅是在我们的期待和反应中受到它们的影响，我认为，这是动物的记忆所采取的更原始的形式)。 一些动物无疑是具有个性；它们有某种与傲慢和雄心勃勃非常相似的事物，它们学会了对名字做出反应。但是人的自我意识维系于语言和(既明确又含蓄地)维系于简洁陈述的理论。儿童学会独自地使用他的名字，最终学会像“自我”或“我”这样的词，他以对于他的身体和他自己的连续性的意识学会使用它；他也把它与对于意识并非总是持续不断的认识结合起来。如果我们记得有些情况下人们忘记了他们是谁，他们忘记了他们过去的部分或者全部历史，但是他们却保留了或者也许恢复了至少他们的一部分自我，人类精神或者人的自我的极其复杂性和非实体性就特别清楚了。在某种意义上，他们的记忆并未丧失，因为他们记得如何走路，吃饭，甚至说话。但是他们不记得他们比如说是布里斯托尔人，或者他们的姓名和地址是什么。就他们找不到回家的路径而言(动物通常找得到)，他们的自我意识受到影响甚至超出动物记忆的正常水平。但是，如果他们没有失去言语能力，某种超出动物记忆的人的意识就被保留下来。 我不十分赞成精神分析，但是它的发现似乎证实了人的自我的复杂性的观点，与笛卡儿求助于思维实体现成对照。我的要点是人的自我意识至少包含对于他的身体的(高度理论性的)时间或者历史连续性的意识；对于他的有意识的记忆和属于自己的单一的、独特的身体之间的联系的意识；对于由睡眠对他的意识的正常的、周期性的打断的意识(这又包含着一种时间和时间周期性的理论)。而且，它包含了对于在位置和社会地位上属于某个地方和集团的意识。毫无疑问，这在很大程度上有着直觉的基础，并为动物所共有。我的论点是，在甚至把它提高到未予表达的人的意识的水平时，人类语言或者世界2和世界3之间的相互作用也起着重要作用。 显而易见，人的自我的一致性主要归因于记忆，而不仅可以认为动物有记忆，而且可以认为植物也有记忆(在某种意义上，甚至也许可以认为非有机结构，例如磁铁也有记忆)。因此，求助于像这样的记忆不足以解释人的自我的一致性。看到这一点是非常重要的。需要的不是(对过去事件的)“普通”记忆，而是对于把拥有身体的意识与关于身体的世界3理论(即与物理学)相联系的理论的记忆；具有“领会”世界3理论的性质的记忆。它包含着这样一些气质，如果我们需要这样做的话，这些气质会使我们能够求助于明确的世界3理论，而且我们觉得我们拥有这样的气质，如果我们需要这样做的话，我们能够利用它们以明确表达那些理论。(这当然会在某种程度上解释依赖人类语言的人的自我意识和动物的意识的差异。) XVI我的世界3的部分自律性的标准例子选自算术。 如在本书的跋中已解释的那样，自然数的无穷序列提供了这样的例子。它是人类心灵的发明和产物，是发达的人类语言的一部分。似乎有一些原始的语言，人们只能用它数“一，二，许多”，还有一些原始语言，人们只能用它数到五。但是一旦发明了无穷尽的计数方法，便自律地出现了区分与问题：偶数与奇数不是发明的，而是在自然数序列中发现的，素数和与之相关的许多已解决和未解决的问题亦然。 这些问题和解决它们的定理(例如欧几里得的关于不存在最大素数的定理)是自律地出现的；它们作为人所创造的自然数序列的内在结构的一部分而出现，与我们所想到的事情和未能想到的事情无关。但是我们能够领会或者理解或者发现这些问题，并解决其中一些问题。因而属于世界2的我们的思维部分地依赖于自律的问题，依赖于属于世界3的定理的客观真理：世界2不仅创造了世界3，而且它在一种反馈过程中部分地被世界3所创造。 因此我的论点如下：世界3，尤其是其自律的部分，显然不能还原为物质的世界1。由于世界2部分地依赖于世界3，因此世界2也不能还原为世界1。 这样，物理主义者们，或者如我所称呼的那样，哲学还原主义者们，就不得不否定世界2和世界3的存在。因此，大量运用世界3的定理的全部人类技术(尤其是计算机的存在)也随之变得不可理解；这样我们必须假定，诸如机场或者摩天楼的建设者们所引起的世界1中的激烈变化最终是由物质的世界1本身所致，而没有世界3理论的发明，没有依据这些理论做出的世界2设计：它们是预先决定的；它们是最终嵌入氢核的先定和谐的一部分。 在我看来，这些结果是荒谬的；哲学行为主义或者物理主义(或者心身同一论的哲学)在我看来陷入了这种荒谬。 XVII一旦我们放弃关于终极解释的理论，我们就认识到我们总是能够继续问“为什么”。为什么的问题从不导致终极的回答。聪明的儿童似乎懂得这一点，却向成年人做出让步，确实，成年人无论如何也不会有足够的时间回答原则上无尽无休的一系列问题。 XVIII在跋中，我提到这样一个例子，一个人画一幅他在工作的房间的详细地图，当他开始把他正在画的地图画入图中时就出了问题。显然他无法完成这件任务。 这个例子和其他一些例子有助于表明为什么一切解释性科学都是不完全的；因为要成为完全的，它就必须对自身做出解释性的说明。 一个更强有力的结果含蓄在哥德尔关于形式化的算术的不完全性的著名定理(尽管在这个上下文中使用哥德尔的定理和其他元数学不完全性定理是用重武器攻击比较薄弱的阵地)当中。由于一切自然科学都使用算术(并且由于在还原主义者看来只有用物理学符号简洁陈述的科学才具有现实性)，哥德尔的不完全性定理使一切自然科学都成为不完全的；这也向还原主义者表明一切科学都是不完全的。在不相信一切科学都可还原为用物理学简洁陈述的科学的非还原主义者看来，科学无论如何都是不完全的。 不仅科学还原主义是错误的，而且关于还原的方法能够取得完全的还原的信念似乎也是错误的。我们生活在突现进化的世界；生活在问题的世界，如果问题被解决，其解决办法又产生新的更深奥的问题。因而我们生活在突现的新奇事物的宇宙；通常不能完全还原为任何先前阶段的新奇事物的宇宙。 然而，尝试进行还原的方法是非常富有成效的，这不仅因为我们通过它的部分的成功，通过部分的还原学到许多东西，而且因为我们从我们部分的失败中学习，从我们的失败所揭示的新问题中学习。未解决的问题几乎和它们的解决办法一样有趣；的确，几乎每一个解决办法都开辟了未决问题的全新的世界，如果不是这个事实，它们就会同样有趣。 [1] [本附录不是最初的《后记》的一部分，而是最初发表于F.J.阿亚拉[F.J.Ayala]和T.多布赞斯基[T.Dobzhansky]编辑：《生物学哲学研究》[Studies in the Philosophy of Biology]，1974年，中的一篇论文的修订稿。编者。]▲ [2] [参见《客观知识》，第5章；和《实在论与科学的目的》(《后记》第一卷)，第15节。编者。]▲ [3] E.迈耶松：《同一性与实在性》[Identity and Reality]，1908年，英译本1930年。▲ [4] 参见《猜想与反驳》，第63，102，174页。▲ [5] 我在此漠视——也许是粗心地，或者因为我不喜欢术语上的细节——完全可以在一般解释和作为更能经得住检验的或者更“基本”的理论的解释的意义上的“还原”之间做出区分。我认为，较令人感兴趣的区分是会对于一方面是通过一种新的(未知)理论而知晓的事情的解释和另一方面是向旧的(已知)理论的还原的区分。我认为可以在用一种现存理论解释某种理论的还原和借助于一种新理论的解释之间做出区分：尽管我不会对词语进行争论，我也不想把借助于新理论的解释称作“还原”。然而如果这个术语被采用，就可以宣称用麦克斯韦电磁理论对光传播的波动理论的解释就是完全成功的还原的例子(也许是完全成功的还原的唯一例子)。然而，也许最好不把这描述为把一种理论还原为另一种理论，或者是把物理学的一部分还原为另一部分，而是描述为成功地统一了物理学的两个部分的一种全新的理论。 [关于在这方面波普尔对于本质主义的讨论，以及关于它与证明主义的联系，参见《实在论与科学的目的》(《后记》第一卷)，第2节；并参见《无尽的探索》，第7节，和《开放社会》，第11章。编者。]▲ [25] 参见《猜想与反驳》，第12章；和《自我及其大脑》，尤其第P4章。▲ [26] 在于1969年5月在埃默里大学发表的系列讲座中，和多年来我在伦敦经济学院的授课中。并参见《自我及其大脑》，第126，438-448，519页。▲ [27] 参见《自我及其大脑》，尤其第E4和E5章。▲ [28] J.C.埃克尔斯：“源自人的大脑皮层的无意识动作”[Unconscious actions emanating from the human cerebral cortex]，未发表，1972年。▲ [29] 卡尔·比勒：《语言理论》，1934年。▲ [30] 参见《猜想与反驳》，第4和12章。▲ [31] 阿尔夫·罗斯：“履行言词学说的兴衰”[The rise and fall of the doctrine of performatives]，载《斯堪的纳维亚当代哲学》[Contemporary Philosophy in Scandinavia]，R.E.奥尔森[R.E.Olsen]和A.M.保罗编辑，1972年，第197-212页。▲ |